Nowości !

Twój schowek z publikacjami

Tytuł

Autor

Inne

Wyszukiwanie zaawansowane Biznes i zarządzanie Internet i e-biznes Marketing i PR Przedsiębiorczość Sprzedaż i obsługa klienta Transport i logistyka Zarządzanie Ekonomia Bankowość Ekonomia Finanse i inwestycje Giełda Statystyka i ekonometria Ubezpieczenia Historia, teoria i filozofia prawa HR Kadry Coaching i szkolenia-literatura Kariera i praca Wynagrodzenia Zarządzanie personelem Konstytucja i ustrój Medycyna Choroby. Terapia Pediatria Pielęgniarstwo Psychiatria Pulmonologia Reumatologia Nieruchomości i budownictwo Nieruchomości i lokale Planowanie i zagospodarowanie przestrzenne Prawo budowlane Prawo geologiczne, geodezyjne i kartograficzne nowosci Ochrona zdrowia Finanse w ochronie zdrowia Marketing i zarządzanie w ochronie zdrowia Prawo farmaceutyczne Prawo medyczne i ochrona zdrowia Oświata Dydaktyka i pedagogika Finanse w oświacie Prawo w oświacie Psychologia i rozwój Zarządzanie w oświacie Prawo administracyjne i publiczne Ochrona środowiska Pomoc społeczna Postępowanie administracyjne Postępowanie sądowoadministracyjne Prawo administracyjne Prawo energetyczne Prawo leśne Prawo telekomunikacyjne Prawo transportowe Prawo wodne Samorząd terytorialny Zamówienia publiczne Prawo cywilne Cywilne ogólne Postępowanie cywilne Prawo cywilne materialne Prawo rodzinne i opiekuńcze Prawo rolne Prawo upadłościowe Prawo gospodarcze i handlowe Działalność gospodarcza Ochrona konkurencji i konsumentów Papiery wartościowe Prawo gospodarcze Prawo handlowe Prawo restrukturyzacyjne Prawo upadłościowe Prawo karne Prawo karne materialne Prawo karne procesowe Prawo karne skarbowe Prawo karne wykonawcze Prawo wykroczeń Prawo podatkowe, finanse i rachunkowość Finanse publiczne Podatki dochodowe Podatki pośrednie Podatki pozostałe Postępowanie podatkowe Prawo bankowe Prawo finansowe Prawo podatkowe Rachunkowość Prawo pracy i ubezpieczeń społecznych BHP Prawo pracy ZUS, ubezpieczenia Prawo Unii Europejskiej i międzynarodowe Prawo międzynarodowe prywatne Prawo międzynarodowe publiczne Unia Europejska Prawo własności intelektualnej Prawo autorskie Prawo własności przemysłowej

Proszę wpisać adres e-mailowy aby otrzymywać informacje o nowościach wydawniczych:

Przeglądaj produkty -> wyniku wyszukiwania

Link do tego towaru  Powiększ okładkę 2014: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 2015: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 2016: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 2017: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 2018: | 1 | 2 | 3 Europejski Przegląd Sądowy - Nr 12/2015 Nr 12/2015 [123] "Europejski Przegląd Sądowy" to forum prezentacji i wymiany poglądów naukowych oraz prezentacji i wymiany informacji o praktycznych aspektach stosowania i wykładni prawa wspólnotowego przez sądy polskie. więcej Wydawnictwo:  Wolters Kluwer Polska Kod: KIK-6509:201512  Ilość w paczce: 0 Realizacja: Towar chwilowo niedostępny. Poleć znajomym Do schowka Drukuj Spis treści:  ARTYKUŁY I ROZPRAWY Andrzej Wróbel Dekalog akcesyjny, czyli dziesięć argumentów Trybunału Sprawiedliwości przeciwko przystąpieniu Unii Europejskiej do Europejskiej Konwencji Praw Człowieka str. 4 Beata Wścisły-Białek Proces negocjacyjny porozumienia dotyczącego przystąpienia Unii Europejskiej do Europejskiej Konwencji Praw Człowieka str. 8 Krystyna Kowalik-Bańczyk Autonomia prawa unijnego w świetle opinii 2/13 str. 14 Adam Łazowski Opinia 2/13 a wzrost znaczenia Karty Praw Podstawowych UE str. 21 Maciej Taborowski Poziom ochrony praw podstawowych wynikający z Karty Praw Podstawowych UE jako przeszkoda dla przystąpienia Unii Europejskiej do Europejskiej Konwencji Praw Człowieka str. 28 Agnieszka Frąckowiak-Adamska Akcesja Unii Europejskiej do Europejskiej Konwencji Praw Człowieka - ryzyko naruszenia zasady wzajemnego zaufania między państwami członkowskimi str. 35 Agnieszka Sołtys Kontrola sądowa w zakresie Wspólnej Polityki Zagranicznej i Bezpieczeństwa w świetle opinii Trybunału Sprawiedliwości 2/13 str. 40 Adam Bodnar Standard "równoważnej ochrony" w odniesieniu do ochrony praw człowieka po opinii Trybunału Sprawiedliwości 2/13 str. 45 Adam Ploszka Kompetencja doradcza Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w świetle opinii Trybunału Sprawiedliwości 2/13 str. 50 UNIJNE ORZECZNICTWO SĄDÓW POLSKICH Orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego (Jakub Królikowski) str. 56 Orzecznictwo Sądu Najwyższego (Monika Domańska) str. 57 Orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego (Agata Hauser, Robert Talaga) str. 62 Warunki prenumeraty na 2016 r. str. 64 Andrzej Wróbel Dekalog akcesyjny, czyli dziesięć argumentów Trybunału Sprawiedliwości przeciwko przystąpieniu Unii Europejskiej do Europejskiej Konwencji Praw Człowieka W szeroko komentowanej opinii 2/13 Trybunał Sprawiedliwości stwierdził, że Porozumienie w sprawie przystąpienia Unii Europejskiej do europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności nie jest zgodne ani z art. 6 ust. 2 Traktatu o Unii Europejskiej, ani z Protokołem nr 8 dotyczącym art. 6 ust. 2 TUE w sprawie przystąpienia Unii do Konwencji. Początek strony Beata Wścisły-Białek Proces negocjacyjny porozumienia dotyczącego przystąpienia Unii Europejskiej do Europejskiej Konwencji Praw Człowieka Przystąpienie Unii Europejskiej do Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności od kilkudziesięciu lat jest jednym z ważniejszych i trudniejszych wyzwań instytucjonalno-prawnych oraz politycznych. Temat podejmowany był wielokrotnie przez różne instytucje i formacje zarówno po stronie unijnej, jak i w Strasburgu. Ostatnio działania na rzecz finalizacji tego procesu zostały zintensyfikowane, przede wszystkim w związku z wejściem w życie Traktatu z Lizbony oraz Protokołu nr 14 do EKPCz, co otworzyło prawną drogę do przystąpienia. Godne odnotowania są więc wysiłki obu stron zmierzające do pokonania trudności wynikających z odmienności dwóch systemów prawnych, a które towarzyszą temu procesowi od początku. Początek strony Krystyna Kowalik-Bańczyk Autonomia prawa unijnego w świetle opinii 2/13 18.12.2014 r., po prawie 5 latach od otwarcia negocjacji między Unią Europejską a 47 państwami Rady Europy, okazało się, że Unia Europejska nie przystąpi do europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności na zasadach określonych w porozumieniu z 2013 r. W odpowiedzi na wniosek Komisji Europejskiej (dalej jako Komisja), Trybunał Sprawiedliwości (dalej jako TS) w opinii 2/13, zakwestionował możliwość przystąpienia, odwołując się do warunków wynikających z art. 6 ust. 2 Traktatu o Unii Europejskiej i Protokołu nr 8. Jako jeden z podstawowych argumentów przeciwko akcesji UE do EKPCz TS podnosił ochronę autonomii unijnego porządku prawnego. W związku z tym pojęcie to zasługuje na odrębną wnikliwszą analizę, bez podejmowania wątków dalszych implikacji opinii 2/13. Początek strony Adam Łazowski Opinia 2/13 a wzrost znaczenia Karty Praw Podstawowych UE Uznanie przez Trybunał Sprawiedliwości (dalej jako TS), że zawarcie umowy o akcesji Unii Europejskiej do europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności w jej obecnym kształcie byłoby niezgodne z prawem UE ma rozmaite konsekwencje prawne i polityczne. Z całą pewnością oznacza to, że w najbliższych latach EKPCz nie stanie się częścią porządku prawnego Unii, zaś podstawowym instrumentem regulującym prawa podstawowe pozostanie Karta Praw Podstawowych UE. W niniejszych rozważaniach postawiona jest teza, że z tego właśnie względu opinia 2/13 przyczyni się do zwiększenia znaczenia KPP, którą TS w tejże opinii określił mianem trzonu systemu prawa UE. Najbliższe lata umożliwią TS kontynuację budowy linii orzecznictwa opartej na KPP, a tym samym zapewnienie, że w chwili akcesji do Konwencji Karta nie będzie już prawną enigmą, a tym samym bezpośredni wpływ EKPCz na wykładnię praw podstawowych w ramach UE będzie ograniczony. Początek strony Maciej Taborowski Poziom ochrony praw podstawowych wynikający z Karty Praw Podstawowych UE jako przeszkoda dla przystąpienia Unii Europejskiej do Europejskiej Konwencji Praw Człowieka W opinii 2/13 TS wskazał, że przed przystąpieniem UE do europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności) należy zapewnić koordynację między art. 53 EKPCz oraz art. 53 Karty Praw Podstawowych UE w zakresie, w jakim art. 53 Konwencji zastrzega uprawnienie do ustalenia przez państwa członkowskie UE wyższych standardów ochrony praw podstawowych niż te wynikające z orzecznictwa TS na tle art. 53 KPP. Początek strony Agnieszka Frąckowiak-Adamska Akcesja Unii Europejskiej do Europejskiej Konwencji Praw Człowieka - ryzyko naruszenia zasady wzajemnego zaufania między państwami członkowskimi W wydanej 18.12.2014 r. opinii 2/13 Trybunał Sprawiedliwości rozważał zgodność projektowanego porozumienia w sprawie przystąpienia Unii Europejskiej do europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności z prawem pierwotnym UE. Sąd luksemburski stwierdził, że porozumienie to jest niezgodne z art. 6 ust. 2 Traktatu o Unii Europejskiej oraz Protokołem nr 8 z czterech powodów. Przede wszystkim potencjalnie narusza ono "szczególne cechy i autonomię prawa Unii" m.in. przez to, że nie zawarto w nim postanowień zapobiegających "ryzyku naruszenia zasady wzajemnego zaufania między państwami członkowskimi w prawie Unii". Niniejsza analiza ogranicza się do tego aspektu opinii TS. W pierwszej kolejności zostanie zbadane, dlaczego przystąpienie do EKPCz miałoby stanowić zagrożenie dla zasady wzajemnego zaufania. W tym celu zostaną przedstawione krótko zawarte w opinii 2/13 argumenty TS dotyczące tej zasady oraz orzeczenia Europejskiego Trybunału Praw Człowieka (dalej jako ETPCz) oceniające zgodność unijnych reżimów opartych na zasadzie wzajemnego zaufania z Konwencją. Następnie zostanie rozważone, czy istnieje możliwość modyfikacji porozumienia, tak aby usatysfakcjonować TS. Początek strony Agnieszka Sołtys Kontrola sądowa w zakresie Wspólnej Polityki Zagranicznej i Bezpieczeństwa w świetle opinii Trybunału Sprawiedliwości 2/13 18.12.2014 r. Trybunał Sprawiedliwości wydał opinię w sprawie projektu porozumienia o przystąpieniu Unii Europejskiej do europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności. Trybunał Sprawiedliwości uznał, że przewidywane porozumienie nie jest zgodne z prawem UE. Jednym z zasadniczych zastrzeżeń TS było stwierdzenie, że nie uwzględnia ono szczególnych cech prawa UE w odniesieniu do kontroli sądowej w zakresie Wspólnej Polityki Zagranicznej i Bezpieczeństwa (dalej jako WPZiB). Celem tego artykułu jest analiza stanowiska TS w tym zakresie. Poniższe uwagi będą przedstawione według następującego porządku: w pkt 1. zostaną zaprezentowane wnioski z wyroków i opinii, w których TS wskazał wymogi, jakie powinna spełniać umowa międzynarodowa, aby autonomia unijnego porządku prawnego została zachowana. Jak można argumentować, tylko w takim kontekście stanowisko TS przedstawione w opinii 2/13, a w szczególności przedstawione tam stanowisko TS co do kontroli sądowej w zakresie WPZiB, może być, jeśli nie przekonujące, to zrozumiałe. W pkt 2. zostanie zaprezentowane stanowisko TS odnośnie do kontroli sądowej w zakresie WPZiB przedstawione w opinii 2/13. W pkt 3. zostanie podjęta próba oceny stanowiska TS. Początek strony Adam Bodnar Standard "równoważnej ochrony" w odniesieniu do ochrony praw człowieka po opinii Trybunału Sprawiedliwości 2/13 Zagadnienie relacji pomiędzy systemem europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności a prawem UE jest znane i analizowane przez doktrynę od lat. Opinia 2/13 jest kolejnym etapem tej dyskusji, kto wie, czy nie najważniejszym, gdyż prawdopodobnie na wiele lat zamraża wszelkie próby związane z przystąpieniem Unii Europejskiej do Konwencji. Można się jednak zastanawiać, czy opinia 2/13, oprócz osiągnięcia efektu mrożącego, doprowadzi do zmiany relacji pomiędzy Europejskim Trybunałem Praw Człowieka (dalej jako ETPCz) a Trybunałem Sprawiedliwości? Do tej pory te relacje opierają się zasadniczo na podejściu, że wykonywanie władzy publicznej na poziomie unijnym nie podlega kontroli ze strony ETPCz. Taki jest ogólny cel doktryny "równoważnej ochrony" (ang. equivalent protection) stworzonej wiele lat temu w orzecznictwie strasburskim. Zasada ta oznacza w skrócie akceptację dla poziomu ochrony praw podstawowych obowiązującej w Unii Europejskiej, a w konsekwencji nieweryfikowanie przez ETPCz poszczególnych rozstrzygnięć władczych podejmowanych w UE z punktu widzenia naruszenia praw człowieka. W ostatnich latach Trybunał w Strasburgu zaczął stopniowo ograniczać zakres stosowania doktryny "równoważnej ochrony" i tworzyć różne furtki proceduralne, za pomocą których powoli "wkraczał" w ocenę prawa unijnego. Po opinii TS 2/13 zmieniła się jednak sytuacja - ETPCz nie może mieć nadziei na pełną kontrolę działań Unii (co by nastąpiło po przystąpieniu UE do EKPCz). Dlatego warto się zastanowić, czy w przyszłości Trybunał w Strasburgu nie będzie dodawał kolejnych wyjątków do zasady "równoważnej ochrony", a tym samym coraz bardziej wkraczał w materię prawa unijnego. Początek strony Adam Ploszka Kompetencja doradcza Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w świetle opinii Trybunału Sprawiedliwości 2/13 18.12.2014 r. Trybunał Sprawiedliwości (dalej jako TS) na wniosek Komisji Europejskiej (dalej jako Komisja) złożony w trybie art. 218 ust. 11 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej wydał opinię 2/13, w której stwierdził, że zrewidowane porozumienie w sprawie przystąpienia Unii Europejskiej do europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności (dalej jako porozumienie) nie jest zgodne z art. 6 ust. 2 Traktatu o Unii Europejskiej oraz z Protokołem nr 8 dotyczącym art. 6 ust. 2 TUE w sprawie przystąpienia UE do EKPCz). Opinia ta, przynajmniej na kilka lat, opóźni przystąpienie UE do EKPCz. Jedną z przesłanek, która doprowadziła TS do takiego wniosku, było nieuwzględnienie w projekcie porozumienia Protokołu nr 16 do Konwencji, a w konsekwencji nieokreślenie stosunku między mechanizmem ustanowionym w rzeczonym protokole a procedurą odesłania prejudycjalnego przewidzianą w art. 267 TFUE. Celem niniejszego artykułu jest - z jednej strony - analiza, czy wskazana wyżej przesłanka, która doprowadziła TS do negatywnej konkluzji jest prawdziwa, z drugiej zaś strony, chęć podjęcia refl eksji w przedmiocie miejsca Protokołu nr 16 w kolejnej wersji umowy o przystąpieniu UE do EKPCz. Początek strony ARTICLES AND DISSERTATIONS Andrzej Wróbel Ten accession commandments, that is, Court of Justice's ten arguments against European Union's accession to the European Convention of Human Rights p. 4 Beata Wścisły-Białek The process of negotiating the agreement on European Union's accession to the European Convention on Human Rights p. 8 Krystyna Kowalik-Bańczyk Autonomy of EU law in the Opinion 2/13 p. 14 Adam Łazowski Opinion 2/13 as a tool for strengthening of the Charter of Fundamental Rights of the EU p. 21 Maciej Taborowski Level of protection of fundamental rights resulting from the Charter of Fundamental Rights of the EU as an obstacle to European Union's accession to the European Convention on Human Rights p. 28 Agnieszka Frąckowiak-Adamska EU Accession to the European Convention on Human Rights - the risk of breaching the principle of mutual trust between Member States p. 35 Agnieszka Sołtys Judicial review in the area of Common Foreign and Security Policy in the light of Opinion 2/13 of the Court of Justice p. 40 Adam Bodnar The standard of 'equivalent protection' in relation to human rights protection after Opinion 2/13 of the Court of Justice p. 45 Adam Ploszka Advisory jurisdiction of the European Court of Justice in the light of Opinion 2/13 of the Court of Justice p. 50 EU-RELATED CASE LAW OF POLISH COURTS Constitutional Court case law (Jakub Królikowski) p. 56 Case law of the Supreme Court (Monika Domańska) p. 57 Case law of the Supreme Administrative Court (Agata Hauser, Robert Talaga) p. 62 Warunki prenumeraty na 2016 r. p. 64 Andrzej Wróbel Ten accession commandments, that is, Court of Justice's ten arguments against European Union's accession to the European Convention of Human Rights In Opinion 2/13, the Court of Justice held the Agreement on the Accession of the EU to the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms to be inconsistent with Art. 6(2) of the Treaty on the European Union and with Protocol No 8 relating to Art. 6(2) TEU on the accession of the Union to the Convention. It seems, however, that Protocol No 8 formulates additional conditions for the accession of the EU to the Convention, which are not implied in the Treaty condition that the accession shall not affect the Union’s competences. The Protocol concerns the special features of the Union and of EU law. This opens the possibility of opposing the accession with the use of arguments that go beyond the motives of competencies, system or procedure and instead refer to the particular features of the legal order/system that the law of the European Union is. Back to top Beata Wścisły-Białek The process of negotiating the agreement on European Union’s accession to the European Convention on Human Rights The accession of the EU to the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms is a process which goes back to 1950s. The formal-law obstacles which stood in the way of the accession were identifi ed by the Court of Justice in 1996. The entry into force of the Treaty of Lisbon and Protocol No. 14 to ECHR cleared the legal path to accession. The negotiations between the European Commission representing the EU Member States and the remaining states-parties to the Convention started in 2010 and were completed in April 2013 with the approved text of the agreement. The whole negotiation process was undoubtedly a challenge for both the parties involved, considering the numerous controversies and disputes. But the agreement they reached was questioned by the CoJ, which means that, due to the parties clashing interests, the prospect of accession was postponed into an indefinite future. Back to top Krystyna Kowalik-Bańczyk Autonomy of EU law in the Opinion 2/13 Court of Justice of the European Union (CJEU) questioned the possibility of accession of the European Union to the European Convention on Human Rights (Convention) in the Opinion 2/13 by referring to the conditions of this accession set in Art. 6.2 of the Treaty on European Union and Protocol no 8. One of the main arguments against accession of EU to the Convention was the protection of autonomy of EU legal order. Its infringement was to be caused by various solutions included in the project of accession agreement: the co-respondent mechanism, the division of liability between EU and its Member States and prior involvement procedure. Reservations towards those legal solutions were based on two arguments: the CJEU should have the sole power 1) to adjudicate on the division of competences between the EU and its Member States and 2) to adjudicate on conformity of the EU law with the Convention, which comes together with the interpretation of EU law. The autonomy of EU legal order is assured only if the "jurisdictional monopoly" in those two areas is guaranteed to the Court of Justice of the European Union. Back to top Adam Łazowski Opinion 2/13 as a tool for strengthening of the Charter of Fundamental Rights of the EU In Opinion 2/13 the Court of Justice rejected a possibility of accession of the European Union to the European Convention of Human Rights on basis of the negotiated accession agreement. This means that accession to ECHR will be delayed and, in consequence, that the Charter of Fundamental Rights will remain the one setting fundamental rights standards in the European Union. In this article the Author argues that one of consequences of Opinion 2/13 will be strengthening of the Charter. Although this does not stem explicitly from Opinion 2/13, such an argument can be drawn from rich jurisprudence of the Court of Justice. Back to top Maciej Taborowski Level of protection of fundamental rights resulting from the Charter of Fundamental Rights of the EU as an obstacle to European Union's accession to the European Convention on Human Rights In its Opinion 2/13, the Court of Justice indicated that before European Union's accession to the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, coordination between Art. 53 ECHR and Art. 53 CFR has to be ensured to the extent to which Art. 53 ECHR reserves the right of Member States to lay down higher standards of the protection of fundamental rights than those resulting from CoJ case law against the backdrop of Art. 53 CFR. The Court of Justice perceives Art. 53 as a threat to the efficiency of its case law determining the level of protection of fundamental rights against the background of the Charter. Yet the threat signalled by the CoJ seems marginal. Whether or not this barrier to EU’s accession to the ECHR can be overcome will depend on the whether the CoJ is satisfi ed with declaratory amendments to Art. 53 ECHR and a reference to EU law or whether it will require ECtHR to take into account full binding force of CoJ case law concerning Art. 53 CFR against the background of the Convention. Achieving this last postulate may prove impossible. Back to top Agnieszka Frąckowiak-Adamska EU Accession to the European Convention on Human Rights - the risk of breaching the principle of mutual trust between Member States In its Opinion 2/13 on the incompatibility of the agreement on the accession of the EU to the ECHR, the Court of Justice highlighted the risk of a breach of the founding principle of the Area of Freedom, Security and Justice: that of mutual trust. The article tries to answer the questions what this risk involves, why the CJEU sought to avoid the external judicial control and whether it is possible to modify the agreement in a manner satisfactory to the CJEU. The analysis covers the case-law of the ECtHR regarding policies of the EU based on the principle of mutual trust. Back to top Agnieszka Sołtys Judicial review in the area of Common Foreign and Security Policy in the light of Opinion 2/13 of the Court of Justice The Court of Justice, in its Opinion 2/13 concerning the draft agreement on the accession of the European Union to the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, concluded that the agreement envisaged is not compatible with EU law. As the main argument for such conclusion - with respect to the area of CFSP, which is discussed in this article - the Court of Justice pointed out that the agreement envisaged failed to have regard to the specifi c characteristics of EU law with regard to the judicial review of acts, actions or omissions on the part of the EU in CFSP matters in that it entrusted the judicial review of some of those acts, actions or omissions exclusively to a non-EU body. The article contains an analysis and evaluation of this standpoint of the Court of Justice, in particular in view of the conclusions drawn out from its judgments and opinions, in which it determined the requirements to be met by an international agreement in order to preserve the autonomy of the EU legal order. Back to top Adam Bodnar The standard of 'equivalent protection' in relation to human rights protection after Opinion 2/13 of the Court of Justice This article attempts to answer the question of whether the European Court of Human Rights is going to maintain in its jurisprudence the standard of 'equivalent protection' in relation to human rights protection after Opinion 2/13 of the Court of Justice? The research method applied here is an analysis of selected, relevant judgments of the European Court of Human Rights (such as Bosphorus Airways v Ireland, Michaud v France, MSS v Belgium and Greece, Avotinš v Latvia), where the standard of "equivalent protection" was gradually reduced. The author points out that the European Court of Human Rights may look for different 'gates', through which it will be able to better control the actions of Member States, which actions are the exercise of the powers of the European Union. Back to top Adam Ploszka Advisory jurisdiction of the European Court of Justice in the light of Opinion 2/13 of the Court of Justice Additional Protocol No. 16 to the European Convention on Human Rights gives the European Court of Human Rights the power to deliver advisory opinion on the request of domestic courts. The Protocol was adopted after acceptance of the final version of the agreement on the accession of the European Union to the ECHR. The relationship between an advisory opinion of the ECtHR and a preliminary ruling of the Court of Justice was not clarified. As a result, it was one of the motives for considering the agreement on the accession incompatible with EU Treaties. In the current state of law, the potential confl ict between the advisory opinion and the preliminary ruling could be solved by reference to the principle of primacy of EU law. The EU's future accession to the ECHR will most likely have involve depriving national courts of the possibility to request advisory opinions. Accession of the European Union to Protocol 16 should be one of consequences of Opinion 2/13. Back to top Ukryj Opis: Szczegóły towaru ISSN: 1895-0396 , Oprawa: miękka , Format: A4 (210 × 297 mm) , 64 Rodzaj: czasopisma prawnicze , Medium: czasopismo (WKP) Dział: Prawo Unii Europejskiej i międzynarodowe / Prawo międzynarodowe publiczne Kod: KIK-6509:201512 Miejsce wydania: Warszawa Do schowka Poleć znajomym Formularz zamówienia Drukuj

ABC  |   LEX  |   Wolters Kluwer - Polska